Algunos de mis amigos acaban de descubrir las webs de red social de Internet y están fascinados con ellas. Se han marchado todos a otra dimensión de la realidad virtual y me han dejado aquí sólo en la aburrida y anticuada blogosfera.
Me refiero a aquellos sitios que se han diseñado expresamente para funcionar como red social. El fenómeno no es nuevo y existe desde el mismo origen de la red (USENET,IRC,...), pero sí lo es como un concepto que permite hacer de él un modelo de negocio rentable.
Por supuesto que mis amigos han intentado convencerme, pero conozco este tipo de aplicaciones desde hace varios años y soy reacio a ellas por varios motivos. Sobre todo porque la mejor red social es la propia red Internet, ya que es la única verdaderamente universal y abierta, mientras que todos los demás sistemas (construídos sobre la WWW): Facebook, Hi5, Friendster, Orkut, MySpace, etc. no dejan de ser herramientas cerradas en el sentido de que están aisladas entre sí; son propietarias porque pertenecen cada una a una empresa distinta, y además su diseño está orientado inevitablemente hacia nichos concretos de usuarios.
Este tipo de limitación se desvanece a medida que la base de usuarios de una red crece (que es justamente lo que la hace interesante), pero implica que la única manera de estar conectado con todo el mundo es inscribirse en todas las herramientas de red social, de las que hay muchas y cada vez más. Lo cual sería tan disparatado como pretender que todo el mundo necesitara abrir expresamente una cuenta en Hotmail o en GMail para intercambiar correo electrónico sólo con sus usuarios.
Esa es la universalidad que les falta a estas herramientas, la misma universalidad que tiene el correo electrónico. Es decir, se trata potencialmente de un servicio genérico de Internet para el cual todavía no existe un protocolo TCP/IP, al contrario que sucede con el correo electrónico (POP3 y STMP) y las páginas web (HTTP) por nombrar dos ejemplos.
(A estas alturas todavía hay gente que confunde la World Wide Web con Internet y el Webmail con POP3/SMTP, pero tu que lees esto no es tu caso, ¿verdad?).
Sin embargo, con unas bases de usuarios del orden de decenas de millones, esas limitaciones no suponen un obstáculo para que mucha gente pueda disfrutar de las redes sociales propietarias en su diseño actual.
El verdadero problema que plantean estos sitios es otro, y es el escaso - si no nulo - control que ofrecen al usuario sobre su información personal.
¿A cual de todas esas empresas le vas a confiar tu información? ¿Cómo piensas controlar lo que hagan con ella, antes y después de que surjan los primeros problemas? ¿Qué pasará con tu información cuando decidas darte de baja?
Estamos ya inmersos en una sociedad en la que se ha hecho imprescindible intercambiar constantemente información. Lo malo de la privacidad - de la falta de privacidad -, es que una vez la información se ha hecho pública es prácticamente imposible volver atrás.
Probablemente, para que un protocolo de redes sociales sobre TCP/IP pudiera ser descentralizado, eficiente, y seguro - que cada usuario pudiera mantener en todo momento el control sobre la parte de su información que está expuesta al público - debería utilizar tecnología P2P (peer-to-peer), la misma que los programas de intercambio de archivos.
ESO NO ES POSIBLE CON LAS APLICACIONES ACTUALES DE REDES SOCIALES.
No sólo no es posible, sino que la finalidad principal de estos servicios es precisamente la de utilizar la información facilitada por sus usuarios para hacer negocio con ella, sus herramientas están diseñadas para obtenerla y construir nueva información a partir de ella sin ningún tipo de control.
Todos los usuarios se ven obligados a renunciar a algunos de sus derechos fundamentales al registrarse, y lo más sorprendente es que renuncian encantados. La realidad demuestra que existe muy poca sensibilización sobre los riesgos que contraen al hacerlo.
Todo el mundo está dispuesto - yo también - a renunciar a una pequeña parcela de su intimidad a cambio de algún beneficio práctico real en la era electrónica; pero tal como están planteados los términos de uso de estos servicios (que casi nadie se molesta en leer), los "intercambios" son tan desequilibrados, como la tópica venta de territorios indios a cambio de un puñado de cristales de colores.
En España, existe la Ley Orgánica de Protección de Datos, pero no tiene absolutamente ninguna fuerza sobre empresas que están fuera de su jurisdicción, que son la mayoría o al menos las más populares.
...y hay mucha fauna ahí fuera hambrienta de vuestra información personal.
Algo que ha pasado por alto a los analistas de los medios de comunicación, es que el incidente sufrido por Bush en Iraq esta semana viene a demostrar una vez más que los iraquies carecen de la tecnología necesaria para emplear armas químicas y bacteriológicas: Al periodista ni siquiera se le ocurrió pensar que podía lanzar además de sus zapatos, los calcetines.
Por otro lado, es impresionante ver en acción la tremenda capacidad que tiene el presidente saliente para escurrir el bulto.
Tres décadas atrás, el trabajador promedio español tenía fama de chapucero, vago y marrullero, y por contraste solía considerarse a las empresas extranjeras como ejemplo de eficiencia y calidad, allí donde estuvieran. Cualquier empresa por pésima que fuera que tuviera un nombre con sonido extranjero seguro que debía ser sólo por eso mejor que otra con nombre de cuño ibérico.
Algo de ese complejo nos queda todavía, no hay más que ver la cantidad de marcas y productos que aún necesitan utilizar la muleta de un nombre en Inglés para parecer más eficientes, sérias o importantes de lo que son en realidad, eso vende más.
Entre los años 80 y 90 alguien tuvo la genial idea de rebautizar el término y donde hasta entonces se decía "chapuza" se empezó a utilizar la palabra "improvisación". El resultado de este pequeño cambio fué radical en la imagen del trabajador y de la empresa española. Donde antes se criticaba el apaño y el remiendo se empezó a alabar la elevada capacidad de improvisación de los españoles, que de pronto dejamos de vernos representados por unos chuscos "Pepe Gotera y Otilio" de turno para convertirnos en una especie de ingeniosos "MacGyver" capaces de solucionar cualquier reto, por raro, complejo o abstruso que fuera.
Si tu eres de los que pensaban que eso de hacer las cosas a medias, sobre la marcha y entregarlas sin acabar o con soluciones temporales era un signo de incompetencia, ahora resulta ser que no, que es todo lo contrario: no sólo se trata de una forma de trabajar perfectamente válida, sino que eso es precisamente lo que hacen algunas de las mayores multinacionales tecnológicas (sobre todo en informática), hasta el punto de no tener vergüenza en reivindicar abiertamente la chapuza como la ventaja competitiva de su de marca.
Pepe Gotera y Otilio eran unos pioneros que en plenos años 70 ya anticipaban las mejores cualidades de las empresas punteras internacionales del s.XXI, y no lo sabíamos,
...o será que, realmente, la publicidad es capaz de vendernos cualquier cosa. Sólo es necesario vestirla lo bastante bien para hacernos tragar, y la tragaremos a gusto. Incluso veremos la capacidad de hacer un trabajo chapucero, entregado tarde y a medio hacer, como algo positivo y meritorio.
Nota: Llegados a este punto, convendría echarle un vistazo al capítulo "Proyecto Bicicleta" del relato de Alfredo de Hoces "Fuckowski, Memorias de un Ingeniero" para entender de qué estamos hablando, porque seguro que a más de uno se le escapa el matiz (sobre todo al que no tenga experiencia en el mundillo de la profesión informática).
Aclaro que sólo es necesario leer ese capítulo: "Proyecto Bicicleta", pero si os queda tiempo también podeis leeros el resto, vale la pena.
Dicen que para Abril de 2010 la televisión dejará de emitirse en España por el antiguo sistema analógico y pasará a emitirse exclusivamente por el sistema TDT.
Dicen, con retintín amenazador, que quien para entonces no se haya comprado un aparato receptor digital, o un televisor que lo lleve incorporado ya no podrá ver la tele, porque no se emitirá nada de nada por vía analógica.
Qué bien. Espero con verdadera impaciencia a que llegue ese momento. Con la misma impaciencia con la que se esperan los acontecimientos importantes que intuímos marcarán un antes y un después en nuestra vida. Como se espera un primer beso, un primer trabajo, el primer viaje sólo, el primer vuelo, o las noches de reyes cuando todavía eres un niño.
Por fin dejaré mi adicción. Me quitaré del vicio de ver la tele.
Ya no más anuncios, ni concursos para idiotas, ni informativos tendenciosos, ni publicidad disfrazada de noticia, ni cultura sobornada por el partido de turno, ni blanqueo ideológico. Ya no más violencia visual, ni emocional; ya no más entretenimiento conductivo, tomatina amarilla, debates seborreicos, ni pensamiento acrítico.
Como quiero publicar algo pero estos días ando liado y a los artículos que tengo pendientes todavía les falta un par de cocciones, en lugar de seguir con ellos hago esta breve reseña para comentar una nueva entrada que he añadido a la selección de enlaces Pensando "Out Of The Tiesto", para los que gustan salirse de los caminos trillados.
Aunque no comparta todas las posiciones que puedan encontrarse en el blog de Carmen, lo que me ha gustado de lo que llevo leído hasta ahora es que - como todos los de esta selección - invitan a cuestionarse las cosas con un criterio ajeno al convencional, y una buena dósis de suspicacia e inconformismo, sin dejar por eso de documentar y respaldar las opiniones con datos y enlaces hacia otras fuentes, que eso siempre es de agradecer.
En fin, buenas vibraciones, inquietud, argumentos y claridad. Seguro que una persona que es capaz de entablar un diálogo de-tu-a-tu con los animales, lee a Epicuro, y conoce la distancia genética que separa a los bonobos de los humanos más desarrollados sabe encontrar y tratar temas interesantes con los que fertilizar el magín (...por dentro, digo).
Esta frase célebre, acuñada por el ecologismo allá por los años 80, pretende ser un leitmotif, un lema, una guía que de forma sencilla nos da a entender cómo el poder conjunto de muchas pequeñas acciones en el ámbito local puede tener (y tiene) un efecto decisivo a escala planetaria, y nos invita a convertirlo en un mantra personal para aplicarlo en nuestras costumbres más cotidianas.
La idea es que si todos participamos aplicando pequeñas medidas ecológicas en nuestro día a día más próximo, su efecto a nivel global es muy significativo. Este es el principio que hay detrás de acciones como poner bombillas de bajo consumo en casa, ir al trabajo en bicicleta, usando el transporte público o compartiendo el coche, reciclar la basura, etc.
Es una idea muy potente. Todo ayuda, y además nos enseña a ser más conscientes de las consecuencias dramáticas que tienen algunos de nuestros hábitos de vida aparentemente triviales.
El objetivo final del ecologismo es salvar el planeta Tierra de la actividad destructiva del ser humano, y para conseguirlo trata de combatirla allí donde ésta se produce.
Es un objetivo muy loable que, personalmente, comparto en un 100%. Sin embargo, - es sólo una impresión personal -, no me parece que los medios que emplea sean verdaderamente efectivos. El nivel de complejidad de las actividades humanas es tan grande, tan sumamente desconocido en sus interrelaciones con el medio natural, y su capacidad de destrucción es tan extraordinariamente contumaz y poderosa, que puede decirse que el ecologismo prácticamente se limita a dar palos al aire con los ojos vendados en un hangar vacío.
La contaminación, el agujero de ozono, el calentamiento global, la extinción de las especies animales, el agotamiento de los recursos naturales, la destrucción de los bosques...
Es como pretender transvasar el mar con una cucharilla de café.
Sin embargo, igual que si se tratase de una ecuación matemática, es posible reducir toda esta complejidad a un único problema, que implica además una única solución:
El Ser Humano
.
Efectívamente, todos los problemas medioambientales del planeta Tierra se reducen a uno sólo: El ser humano; y es evidente que desapareciendo el ser humano, desaparecen también con él todos los problemas que genera.
Vale, admito que dicho así, a lo bruto, puede sonar un poco radical, pero eso no lo hace menos cierto.
Pero entonces, ¿Qué tipo de solución estoy proponiendo? ¿Qué se supone que hay que hacer para solucionar los problemas ecológicos de la Tierra?
Fácil:
¡NADA!
No hay que hacer absolutamente nada. Ya lo estamos haciendo sobradamente bien sin necesidad de intervenir de ninguna forma. Sólo hay que dejar que las cosas sigan su curso natural, tal como ha sido hasta ahora, y en unas pocas decenas de años más habremos conseguido exterminarnos completamente.
También es cierto - y lamentable -, que los humanos no pereceremos sólos, antes nos habremos llevado por delante una gran parte de la diversidad ecológica del planeta. Pero sería demasiado presuntuoso incluso para nosotros el pretender que, como la especie dominante, íbamos a ser la última en desaparecer: A pesar de nuestro empeño por exterminarlas a todas habrá muchas especies que nos sobrevivirán (como bacterias, ratas y cucarachas, entre otras), y nos reemplazarán en nuestro papel provisional de cúspide evolutiva (gracias, Darwin).
Libre de nosotros y contando con ellas, la Tierra podrá - COMO YA LO HA HECHO ANTES - recuperarse en unos pocos cientos de miles de años, quizás uno o dos millones, en el peor de los casos. A nosotros, acostumbrados a hacer cola en el cine, la Oficina de Empleo y los supermercados, nos parece mucho tiempo, pero esto es apenas un instante insignificante si lo medimos a escala astronómica, que es la escala temporal propia de los planetas.
Así que, ya lo sabes:
Si de verdad, honestamente, quieres ayudar a salvar el planeta deja de reciclar la basura desde hoy mismo. Cómprate un 4x4 y sácalo del garaje cada vez que necesites bajar al kiosko para comprar el periódico. Ni se te ocurra salir con la bici a la calle; destrózala para que nadie la pueda aprovechar y déjala tirada en un descampado junto con el sofá de tía Emilia y los restos de aceite de la freidora.
Consume toda la energía que seas capaz de consumir, aunque no la necesites. Cada vez que pares a repostar gasolina procura derramar un poco por el suelo, intenta no fumar cerca para no provocar accidentes, ...o mejor, - sí: fuma -, así no sólo añadirás CO2 a la atmósfera sino que con un poco de suerte se puede organizar un incendio en la gasolinera (más CO2), o alguien a tu alrededor pillará un cancer y se morirá (uno menos para la extinción). Compra siempre productos que no se puedan reparar para poder tirarlos cuando se estropeen, y renueva todo tu vestuario cada año. A partir de ahora los productos de usar y tirar son los más ecológicos. Un par de abrigos de piel de foca, de oso, o de tigre de Bengala en el armario te darán caché social, y son una inversión segura que se revalorizará en cuanto hayan desaparecido los últimos ejemplares vivos. Recuerda que las pilas alcalinas y las de mercurio van directas a la basura, o mejor, tíralas por el retrete o en la calle. Incorpora productos transgénicos e irradiados a tu dieta y haz caso de todos los consejos publicitarios que te impriman en el cerebro.
En fin, hay muchas pequeñas cosas que podemos hacer en nuestro día a día para ayudar a salvar el planeta, y no requieren de un gran esfuerzo. Recuerda:
Si teneis una hipoteca a más de 15 años, tal vez no tengais que terminar de pagarla.
Ahora las malas noticias: Existe la posibilidad razonable de que la economía mundial, tal como la conocemos hoy en día, se haya hundido mucho antes.
¿Por qué? Porque los datos de extracción y el nivel de demanda parecen indicar que hace varios años que se ha superado el cénit de producción de petróleo, y aunque eso no signifique que se vaya a acabar el suministro de la noche a la mañana, lo que sí podemos dar por terminado es la era del petróleo barato.
¿Y qué es el cénit del petróleo?, os preguntareis. Pues es el punto en el que la demanda supera la capacidad de producción. Es decir, que el mundo necesita más petróleo del que se puede extraer.
Todavía hay petróleo, no se va a acabar de golpe, pero cada vez es más difícil y más caro obtenerlo y su calidad es menor. Los políticos acostumbran a afirmar que "Al nivel de consumo actual, todavía hay reservas para los próximos 40 años, o más", y es cierto, pero lo que no nos explican es que el nivel de consumo tiene un crecimiento exponencial, con lo que la producción no va a ser suficiente para mantener el mismo ritmo durante todo ese tiempo y las consecuencias de su escasez empezarán a notarse mucho antes.
Uno de los principios básicos de la economía explica que el precio de las cosas lo fija de manera natural la intersección entre los niveles de la oferta y la demanda. A mayor demanda o menor oferta de cualquier producto, más caros son sus precios.
El problema es muy grave, puesto que no solamente aumenta la demanda de petróleo, sino que las posibilidades de producirlo disminuyen una vez que se ha superado el cenit, porque la evolución de la capacidad de producción de los pozos petrolíferos a lo largo del tiempo tiene la forma de una campana de Gauss, en la que los niveles de producción aumentan de forma gradual hasta llegar a su punto máximo (o cénit), para ir disminuyendo a partir de entonces. Es lo que se conoce como la Teoría del Cénit de producción de Petróleo de Hubbert.
Osea, que cada vez se necesita más petróleo, pero se produce menos, por lo que en adelante sólo podemos esperar una subida de precios continua e imparable.
El asunto es muy serio, hasta el punto de que hay quien vaticina el próximo fin (¡en sólo 10 años!) de la era industrial basada en el consumo del petróleo y en el crecimiento como principio impulsor de la economía:
Guy R. McPherson es el Catedrático de Recursos Naturales, Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de Arizona.
Con un discurso menos apocalíptico que el de Guy McPherson, pero igual de preocupante, os dejo otros dos vídeos con una entrevista a Richard Heinberg (escritor y periodista divulgador del "Peak Oil") para que empeceis a familiarizaros con este asunto del cénit del petróleo. La entrevista es en inglés, sin subtítulos.
The Richard Heinberg Interview Part - 1
The Richard Heinberg Interview Part - 2
Se avecinan tiempos difíciles con una crísis economica severa de larga duración y de alcance global, pero tampoco hay que hacer una interpretación apocalíptica. Habrá que apretarse el cinturón y replantearse algunas de las costumbres que están tan arraigadas en nuestra forma de vida moderna y que nos hace ser tan dependientes del petróleo; quizás haya que cambiar radicalmente nuestro modelo de sociedad, dejar las grandes ciudades, volver al campo y al trabajo con animales.
El petróleo barato se ha terminado. Esto es un hecho. Pero no tiene por qué significar el fin del mundo si lo asumimos cuanto antes mejor, adaptamos nuestras costumbres a una forma de vida más sencilla, y exigimos a nuestros políticos que empiecen a tomar medidas desde ahora mismo, antes de que la crísis se desate por completo.
Desde Bangkok George Bush ha recriminado al gobierno chino su historial de represión de los derechos humanos:
"America stands in firm opposition to China’s detention of political dissidents and human rights advocates and religious activists. We press for openness and justice – not to impose our beliefs but to allow the Chinese people to express theirs."
(América se opone firmemente a las detenciones en China de disidentes políticos, defensores de los derechos humanos y activistas religiosos. Presionamos en favor de la apertura y la justicia - no para imponer nuestras creencias, sino para permitir al pueblo chino expresar las suyas).
El doblepensar [1] es el acto de sostener simultaneamente dos creencias mutuamente contradictorias y excluyentes, y aceptarlas. Aparece como una herramienta fundamental para la manipulación del pensamiento en la novela distópica de George Orwell '1984':
"Decir mentiras a la vez que se cree sinceramente en ellas, olvidar todo hecho que no convenga recordar, y luego, cuando vuelva a ser necesario, sacarlo del olvido sólo por el tiempo que convenga, negar la existencia de la realidad objetiva sin dejar ni por un momento de saber que existe esa realidad que se niega..." (G.Orwell, '1984')
Mientras Bush critica la violación de los derechos humanos en China, los centros de detención en la Bahía de Guantánamo [2] hablan de la violación continuada de los derechos humanos por parte de los EE.UU. en territorios bajo su control.
Todos estamos habituados a escuchar noticias en los medios informativos sobre asuntos como el cambio climático, la inflación, la explotación del trabajo (en particular la explotación infantil), el hambre en el 3er mundo, la escasez de los recursos naturales, la necesidad del reciclado, la crísis energética, contaminación, nuevas enfermedades, guerras, etc., etc.
Sin embargo es muy raro que les oigamos hablar de las relaciones que existen entre ellos, de como unos son consecuencia o causa de los otros. Nos falta el punto de vista de conjunto que es lo que permite entender cual es la situación real, a nivel global.
Os presento un vídeo muy didáctico que de manera breve y entretenida nos explica a través del ciclo de consumo cuales son las conexiones que hay entre estos problemas, y de qué manera algunos de los hábitos de vida de la sociedad de consumo empeoran todavía más esta situación.
"Si hemos sido capaces de todo eso ¿cómo no vamos a ser capaces de proteger lo que más nos importa?"
Tengo un problema con este anuncio, y es que no sé cómo debo interpretarlo:
Repsol no inventó la rueda. La rueda, es uno de los inventos fundamentales de la humanidad y la história de su origen se pierde en el origen mismo de los tiempos.
Repsol no descubrió el fuego. El fuego es otro de los descubrimientos fundamentales de la humanidad, y su dominio junto con la rueda, es probablemente una de las tecnologías que más nos diferencia del resto de las especies animales.
Repsol no ha pisado nunca la luna. Eso, hoy por hoy, todavía es un hecho evidente.
Tal vez, alguno de los directivos de Repsol haya tenido la curiosidad de hacer pan con sus propias manos. El pan es uno de los alimentos básicos de la humanidad desde tiempos prehistóricos; y hasta hace unos 40 o 50 años era tradicional que muchas familias confeccionaran ellas mismas en sus casas todo el pan que consumian. El elevado precio del pan, y su consecuencia, el hambre, fué uno de los detonantes de la Revolución Francesa en 1789 (la que dió origen a los derechos civiles, primero en Europa, y después en el mundo). Curiosamente, la reciente explotación incontrolada de suelo agrario para la fabricación de biocombustibles está provocando un alza de precios insostenible en los alimentos básicos de países del tercer mundo, y por lo tanto, el hambre. Lo que es evidente es que ni Repsol basa su modelo de negocio en la fabricación de pan, ni tiene nada que ver con su invención.
Repsol no inventó la sal. La sal es un compuesto químico formado por la combinación de cloro y sodio (Cloruro Sódico, NaCl) que se precipita de forma natural como residuo sólido por la evaporación del agua de mar. El ser humano explota este fenómeno desde tiempos históricos en las salinas y en minas subterraneas. Su importancia histórica fué estratégica, porque hasta poco antes del desarrollo de las técnicas frigoríficas era prácticamente lo único que podía usarse de forma efectiva para la conservación de los alimentos. La palabra "salario" viene de "sal", porque era tan importante que también se había utilizado como moneda.
Como curiosidad: La expresión popular"negar el pan y la sal", se refiere a negar aquello que es más esencial en la vida.
Repsol tampoco inventó el huevo frito.
Repsol no inventó ni los coches ni las motos. El automóvil fué inventado por Karl Benz en Alemania en 1886.
Repsol no inventó ni los ceros ni los unos. El sistema binario - base fundamental de los ordenadores digitales - fué inventado por el matemático hindú Pingala en el siglo IIIº antes de la Era Cristiana.
Repsol no inventó los abrazos. Es más, los abrazos ni siquiera son un gesto social y afectivo exclusivo de la especie humana.
Repsol no inventó los barcos. Las embarcaciones existen desde hace 10.000 años, y hay registros históricos que lo demuestran.
Repsol tampoco inventó el calor en invierno. Se puede deducir con toda naturalidad que - como mínimo - es un invento tan antiguo como el fuego. Antes del fuego, el frío se debía combatir por otros medios, entre ellos con las pieles de animales y la proximidad física (muy probablemente, los abrazos).
Repsol no inventó la imprenta. La invención de la imprenta de carácteres móviles se atribuye generalmente a Johannes Gutemberg en 1450, aunque existen múltiples antecedentes y el debate sigue abierto.
Repsol no ha inventado ni la Ciencia, ni la Ficción, aunque con anuncios como este demuestra tener un gran dominio de la ficción histórica. La Ciencia se remonta a las civilizaciones antiguas, Babilonia, China y Egipcia, entre otras; aunque realmente tomó la importancia que tiene hoy a partir del Renacimiento. Repsol también aparenta conocer a fondo alguna de las grandes obras de la Ciencia Ficción (subgénero de la Ficción), como "1984" la distopía de George Orwell, porque este anuncio parece realizado por el mismísimo Ministerio de la Verdad del gobierno déspota del Gran Hermano.
Repsol tampoco ha inventado Internet. La primera red interconectada de ordenadores nace el 21 de noviembre de 1969 entre las universidades de UCLA y Stanford por medio de una línea telefónica conmutada, y es fruto del trabajo de investigadores universitarios. La World Wide Web (WWW), que la mayoría de gente confunde con Internet, fue creada alrededor de 1990 por el inglés Tim Berners-Lee y el belga Robert Cailliau mientras trabajaban para el CERN en Ginebra, Suiza.
Repsol no inventó la radio, fué Guillermo Marconi, con las aportaciones de otros.
Repsol no inventó el teléfono, fué el italiano Antonio Meucci, aunque el americano Alexander Graham Bell se le adelantó haciendo colar la patente como invento suyo ¡...huy qué vicio más feo!
Repsol tampoco inventó las vacunas. Existen, según Wikipedia, desde 200 años antes de la Era Cristiana, aunque se atribuye el descubrimiento de la primera vacuna moderna a Edward Jenneren, usada para combatir la viruela en 1796.
Repsol no inventó "la novena". La Sinfonía Nº9 en Re menor (op.152) fué compuesta por Ludwig Van Beethoven en 1824. Su último movimiento, conocido como "Himno a la Alegría" es el himno de la Unión Europea desde 1972.
No hay mentira que resulte creíble si no contiene al menos una pequeña parte de verdad. Es cierto que Repsol ha creado un imperio económico. Lo de las revoluciones todavía está por ver, aunque con el caos causado por los biocombustibles vamos en camino...
Repsol no ha inventado Manhattan, porque Manhattan es una isla en la desembocadura del río Hudson en el estado de Nueva York. Por supuesto, tampoco ha construído los edificios que se alojan sobre ella.
Macondo sí que es una ciudad inventada. Pero tampoco la inventó Repsol. Su creador fué Gabriel García Márquez en la novela "100 Años de Soledad".
El fútbol se originó a partir de la Edad Media en las Islas Británicas. Por cierto, no lo inventó Repsol.
Me gustaría saber qué catedrales y qué piramides son las que construyó Repsol, por encargo de qué obispo y de qué faraón lo hizo, y cuando.
Tal vez Repsol haya invertido alguna vez parte de su capital en acciones de empresas aeronáuticas, es posible, y por eso técnicamente también es posible qué haya construido, al menos en parte, algún avión. Pero - por descontado - no los ha inventado.
Repsol no ha inventado nada de nada de lo que se menciona en este anuncio. De hecho, lo único que se ha inventado Respol es TODO lo que dice haber inventado en este anuncio. Se lo ha apropiado por la cara, que no es lo mismo.
¿Veis cual es el problema de este anuncio? Que si nos lo tomamos en serio, si hacemos una interpretación literal, descubrimos que todo lo que nos cuenta es falso, es mentira. Por eso hay algo que falla; en el anuncio, o en la interpretación... porque Repsol nunca nos engañaría intencionadamente ¿verdad?
Esperad un momento...
¡No hombre, no! ¡Creo que ya lo tengo...! ¡Hay que interpretarlo en sentido figurado!
No hay que tomarse lo que dice al pié de la letra. Al decir 'inventamos', 'hicimos', 'construímos', etc., se refiere a toda la humanidad en su conjunto.
Ahora está un poco más claro: Donde dice "nosotros" no hay que entender "Repsol" sino "la humanidad". A ver, a ver, volvamos a intentarlo...
"Si (nosotros "la humanidad") hemos sido capaces de todo eso ("crear todas las invenciones que pertenecen a la humanidad en su conjunto") ¿cómo no vamos a ser capaces (nosotros "la humanidad") de proteger lo que más nos importa (a nosotros "la humanidad")?"
¿Verdad que ahora se entiende mejor...?
...esto significa que si alguien es capaz de proteger "lo que más nos importa" a toda la humanidad - hoy en día probablemente la tierra y la supervivencia de la especie -, no va a ser gracias a Repsol, sino - si acaso - gracias a la propia humanidad en su conjunto.
Pero entonces... ¿qué papel pinta Repsol en todo esto?
¡Ninguno!
Yo, es que con tanta ambigüedad y tanto doble sentido me pierdo un poco. No puede ser que siendo Repsol quien paga el anuncio no tenga el papel protagonista. Veamos qué pasa si se lo otorgamos:
"Nosotros Repsol" es una empresa ¿verdad?, y lo que más le importa a una empresa, su finalidad, es el ánimo de lucro: los beneficios ¿no?
También hemos visto que el "eso" que dice el eslogan que ha sido capaz de hacer el "nosotros Repsol" no son los inventos de "nosotros la humanidad" porque no son suyos, sino que se los ha apropiado por la cara ¿no?
A ver qué nos sale ahora:
Si (nosotros "Repsol") hemos sido capaces de todo eso ("apropiarnos en este anuncio de todas las invenciones que pertenecen a la humanidad en su conjunto"), ¡cómo no vamos a ser capaces de proteger lo que más nos importa (a nosotros "Repsol", osea: nuestros beneficios).
Mira por donde, ahora sí que empiezo a encontrarle el sentido.
"Target" Es un vocablo Inglés que significa "blanco", o "diana", y en el ámbito del márquetin se refiere al público objetivo para el que está destinado un anuncio o una campaña publicitaria.
Identificar el target puede ser muy útil a la hora de analizar un anuncio. Si alguna vez te has encontrado un anuncio con un mensaje que no entiendes, es bastante probable que ni tu, ni los que son como tu, formeis parte de su target, ...aunque también podría tratarse de un mal anuncio.
Definir correctamente el target es fundamental a la hora de diseñar una campaña. No será fácil vender muchas hamburguesas entre la comunidad de vegetarianos veganos, a menos que sean hamburguesas de tofu.
Pero el target es al mismo tiempo un arma de doble filo. En combinación con el eslogan puede ser muy indiscreto, como suelen utilizarse conceptos muy subliminales, a veces actúan como el subconsciente de una persona y si es demasiado obvio puede revelar fácilmente información comprometida, como por ejemplo los prejuicios del anunciante - o de la agencia -, sus objetivos, lo que uno y otro piensa verdaderamente del producto, o de sus clientes:
En el caso concreto de esta campaña de anuncios de Media Markt no resulta tan escandaloso que sea tan evidente cual es su target y lo que el anunciante piensa de él, como que le preocupe tan poco basar toda su campaña en ello.
Probablemente George W. Bush pasará a la historia por ser el peor presidente de los EE.UU. desde su declaración de independencia en 1776.
La primera consecuencia es que, quien sea que le suceda en el cargo y por mal que lo haga, demócrata o republicano, será preferible a él.
Dicho esto, la anécdota electoral del día nos la han servido en bandeja desde un mitin del candidato demócrata Barak Obama en el que su discurso fué interrumpido por tres hombres de raza negra que protestaban por su aparente despreocupación por este colectivo de ciudadanos.
Como vereis en el vídeo los tres hombres llevan una pancarta en la que pone (segun la Fox), en inglés, "¿Qué hay de la comunidad negra, Obama?". El público partidario de Obama les ha recriminado la interrupción abucheándoles primero y coreando después todos a una el eslogan de la campaña "Yes, we can" (Sí, podemos).
Obama ha calmado los ánimos a unos y a otros y ha invitado al grupo de disconformes a hacerle las preguntas que quisieran - igual que cualquier otro asistente - al final del discurso. Los tres hombres se han calmado enseguida y se han vuelto a sentar. Todo muy civilizado y muy democrático.
¡Bravo, Obama!
Aquí teneis el incidente íntegro:
Pues bien, entonces ¿cual es el problema?
Pues será que desde el crucial 11 de Septiembre de 2001, y sobre todo desde las vergonzosas invasiones de Afganistán e Irak con el chufo burdo de las armas de destrucción masiva, uno anda siempre con la mosca detrás de la oreja en todo lo que se refiere a la clase política, Obama (o Zapatero) incluídos, por más que representen cada uno al espíritu de izquierda de sus respectivos países (...a estas alturas, a la derecha ya no hace falta ni mencionarla).
De entrada, por más que me esfuerzo, me resulta un incidente incomprensible porque, puestos a estar disconformes con alguien que ha tratado mal a la comunidad negra hasta el punto de intentar chafarle el mitin, lo lógico es que se lo hicieran al candidato republicano, que es el partido que ha estado fastidiándoles durante los últimos ocho años, recortándoles derechos y presupuestos (en Nueva Orleans todavía están sufriendo las consecuencias del huracán Katrina [1] [2]).
En cambio, el partido demócrata, y en particular Obama por ser de raza negra, es el único que puede ofrecer a esta comunidad un diminuto rayo de luz de esperanza. Desde luego, la derecha republicana, no.
Entonces ¿por qué intentar perjudicar al único que puede ayudarte? No tiene ningún sentido.
Hay además algunos detalles - digamos, escenográficos - que también me llaman poderosamente la atención, como son lo rápida y fácilmente que Obama ha logrado calmar al trío de tres ofreciéndoles participar en el apartado de "ruegos y preguntas". De haber sido un mitin de la derecha, se les habría echado encima inmediatamente lo menos una docena de gorilas armados con pistolas eléctricas, o les habrían cosido a tiros directamente - como ya se ha visto hacer alguna vez en programas del palo "Impacto TV", cuando se trata de controlar a negros e hispanos.
Otro detalle que se puede ver en el vídeo es lo bien colocados que estaban: En los asientos de arriba del todo de la tribuna, inmediatamente detrás de Obama y justo en frente de las cámaras de televisión. Perfecto para desplegar su pancarta y que fuera bien legible por todo el mundo, sobre todo por las cámaras. No estaban un poco hacia un lado, no estaban en un lateral, unos más arriba y otros más abajo, no estaban en el lado opuesto, en las tribunas de enfrente de Obama - hacia donde él dirigía su discurso - y por lo tanto detrás de las cámaras que habrían tenido que girar 180º para captar las imágenes, no.
¿!?
También, según este artículo de la Fox, el momento en el que se produce este incidente es de lo más oportuno, cuando Obama trata de rebatir la campaña de desprestigio del candidato McCain que se dedica a sembrar la desconfianza hacia Obama entre sus posibles votantes.
Puestos a escoger entre el fuego y la sartén, me quedo con el frigorífico.
Uno de los recursos más ruines que pueda utilizar la publicidad es el empleo de la inocencia de un niño como arma de venta de un producto, un servicio, una imagen de marca o cualquier otro tipo de mensaje. Se trata de algo bastante más perverso que la típica foto del político en campaña cogiendo en brazos a un niño, dándole un beso, o una palmadita en la cabeza. A fin de cuentas el político sólo utiliza la imagen pasiva del niño.
No, no es esto. A lo que yo me refiero es a emplear a un niño como locutor de un mensaje publicitario. Diría interlocutor, pero ya sabemos que la publicidad de medios de masas es unidireccional, y su objetivo eres tu.
Cuando un consumidor de a pié ve (u oye) en cualquier medio de comunicación a un niño haciéndole una sugerencia o una petición lo primero que tiene que hacer es arrugar la nariz, despertar su suspicacia y ponerse inmediatamente en guardia, activando el modo suspensión de la credulidad - cómo mínimo -, porque está siendo víctima de un ataque directo a uno de los puntos más vulnerables de su subconsciente.
¿Quién tiene el mal corazón de negarle nada a un niño?
Un niño puede ser inocente incluso cuando es cruel, pero detrás del niño del anuncio SIEMPRE está el anunciante, y la voz y el mensaje que oyes son del anunciante, no del niño. Literalmente: Es un lobo disfrazado de cordero.
En mi opinión esto debería de estar tan prohibido como el trabajo infantil; o por lo menos regulado, porque en esencia se trata de otra forma más de la explotación infantil. Aquí lo que se explota es la infancia como entidad, psicológica y emocionalmente (y sobre todo el enorme poder de resonancia que tiene en nuestro subconsciente).
El objetivo es, como siempre, manipularnos.
Ejemplos de este tipo de anuncios los vemos a diario; uno de los más recientes es el de la campaña de Endesa "Por los Hijos de Tus Hijos":
Qué anuncio tan dulce, tan bonito y tan lleno de esperanza ¿verdad? Todos deberíamos dejar las vidas de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos en manos de Endesa. "Es tiempo de que nos sentemos a hablar del mundo que queremos para ellos...", "Quiero decirle 'Sí' a todo...", "La naturaleza como compañera de piso...", "Desafíos...", "Cambiar el mundo...".
Otro ejemplo de la misma campaña de Endesa que sigue empleando a los niños, aunque en este spot de forma no tan descarada:
Como el anterior, el anuncio inspira confianza, tiene un tono tan positivo, tan de buen rollito, ...seamos confiados. A fin de cuentas ellos también se preocupan por el medio ambiente ("...reinventar la energía"), se comprometen con los hijos de nuestros hijos, nos invitan a seguirles hacia una nueva conciencia (lo que sea que signifique eso para Endesa) y están dispuestos a escuchar a todos los que tienen algo que decir...
¿O no? Bueno, al menos eso es lo que se desprende de estos anuncios.
Lo que se esconde en realidad detrás de esta campaña publicitaria es que Endesa está metida en la construcción de cinco presas de agua faraónicas en la Patagonia con un impacto ecologico considerable, y ese proyecto está dañando su imagen. Por eso tratan de compensarlo con una campaña ¿de qué? ...de imagen, naturalmente.
¿Buscamos una segunda opinión?
Greenpeace recoge el guante que aparentemente ha lanzado Endesa, y le responde (a ella y a otras energéticas que también se han apuntado al carro de la publicidad eco-consciente "de boquilla"). Esta vez el anuncio es de Greenpeace (imitando - con sorna - el mismo tono dialogante que el de Endesa), aunque difícilmente lo vereis en televisión:
...pero a la hora de la verdad vemos que todo lo que Endesa trata de vendernos en sus anuncios es pura fachada y hace oídos sordos a los que de verdad tienen algo que decir. Greenpeace decide llevarles su carta con entrega en mano, a su propia sede, para que no puedan decir que no les ha llegado. A ver si así se dan por aludidos.
(En el min 02:25 las declaraciones de Juan López Uralde, presidente de Greenpeace España)
En fin, ¿está claro, no? Los anuncios podrán ser preciosos, pero la próxima vez que veáis a un niño de cara y voz angelical pidiendos algo en un anuncio no lo penseis dos veces: llamad a la policía.
Por lo general la publicidad tiende a destacar las mejores cualidades de un producto para hacerlo más apetecible al consumo.
Establecida esta premisa, la casa Schweppes nos invita a poner a prueba nuestra libertad de elección "Test your liberty..." para escoger uno de sus nuevos refrescos T!de colores con sabor a Negro, Rojo, Verde, y Blanco.
El anuncio logró excitar mi curiosidad, porque desconocía que los colores tuvieran por sí mismos sabor a nada. "¿A qué sabe el color blanco?" Una pregunta retórica que recuerda la inefable "¿A qué huelen las nubes?" de Tampax, ...o Evax, ...o ¿quién era?
A priori parecía una oferta atrevida e innovadora, incluso revolucionaria: "Refrescos de Colores"; pero no pude evitar llevarme una decepción al descubrir que los colores de estos refrescos todavía estaban asociados - aunque fuera como licencia poética -, a algunas frutas: negro (limón), rojo (melocotón), verde (manzana) y blanco (melón).
Entiendo que la mentalidad conservadora de algunos consumidores todavía necesite de este tipo de asociaciones artificiosas con los productos naturales para aceptar las nuevas propuestas de la industria alimentaria moderna. Simplemente, no están preparados.
A pesar de este pequeño handicap, hay que reconocer que el sabor a color, osea a nada concreto, está muy logrado en todos ellos.
Una vez encontré un limón de color negro en el fondo de la nevera. Debía llevar allí meses. Lamentablemente, por su aspecto no me atreví a darle un chupetón, así que hoy no puedo comparar su sabor con el de T! Negro para confirmar hasta qué punto han conseguido imitarlo.
Estamos en el s.XXI ¿Por qué motivo los refrescos han de tener un sabor natural? Es hora de una nueva generación de refrescos emocionales, con sabores a colores:
Podeis acceder desde aqui a la web del fabricante para conocer lo que opina él de su propio producto y de sus múltiples posibilidades:
T! Negro: "Refréscate con el misterio (sic) que esconden sus gotas".
T! Rojo: "A partir de ahora el atardecer va a ser tu hora favorita del día".
T! Verde: "Encontrarás tu equilibrio interior: disfrutarás como nunca de las tardes que te esperan".
T! Blanco: "La pureza existe. Y es transparente".
El primer eslogan ya es atrevido, pero este último raya la genialidad por el doble sarcasmo que supone. Alguien - no sé si la agencia de publicidad o la de consumidores - debería darle el premio al descaro contrapublicitario al copywrite becario que lo redactó, y - acto seguido - despedirle.
¡Ah! Un detalle menor: Para que cualquiera de estas bebidas resulte una experiencia verdaderamente refrescante, - igual que haceis con el agua - no olvideis dejarla primero un buen rato en la nevera. Me lo agradeceréis.
En la página 29 del nº455 (Junio 2008) de la revista RACC, el fabricante de neumáticos Goodyear se felicita - y con razón - en un anuncio a toda página porque el mejor neumático del año 2008 le ha salido redondo.
Teniendo en cuenta que este puede ser el mayor avance tecnológico en automoción desde que se inventó la rueda - el neumático redondo -, no es para menos que estar orgulloso por el magnífico resultado obtenido.
Desde aquí nos sumamos a la celebración y felicitamos a todo el equipo de ingenieros de la empresa, animándoles a que en el próximo año 2009 se planteen el nuevo reto de conseguir que TODOS los neumáticos les salgan redondos.
Entradas
